Hugo Argerich, presidente del bloque de Diputados del FPV-PJ, remitió al fiscal de Instrucción Roberto Mazzucco, una copia del informe que en la última sesión ordinaria de la cámara baja presentó el diputado e ingeniero civil Eduardo R. Pastoriza, e instó a que si lo considera necesario, llame a declarar al legislador sobre la causa.

El Esquiú.com tuvo acceso al informe elaborado por el diputado y sus conclusiones, así como el que presentaron los peritos de parte en representación de la querella por la Tragedia del Rodeo, solicitado por la familia Sal-Castiglione.

En los exhaustivos trabajos llevados a cabo por los especialistas hay importantes coincidencias; ya que ambos concluyen en que si se hubieran efectuado los análisis técnicos indispensables se podrían haber evitado los incidentes en el evento que ocurrió el 23 de enero de 2014.

Informe de Pastoriza

En el trabajo que el legislador presentó en la cámara de Diputados, se remite a la descripción de las obras desde el momento de su licitación, para ser ejecutadas, concentrándose en el Puente del Mástil, en intersección del río con calle Las Hortensias.

En éste se detalla que antes de llevar a cabo la construcción sólo hay estudios topográficos, así como un estudio de caudal y socavación a los que define como “precarios”, lo que considera en el documento como de “una improvisación e ignorancia muy importante, que llevó inexorablemente a causar el desastre natural en enero de 2014”.

Además, el estudio observa que el puente tiene una inclinación en relación con el eje del cauce del río que supera los 45º en el sentido de la margen más baja y no existen defensas
en las márgenes bajas del río, “es una oblicuidad totalmente errónea, agravada por la inclinación”, lo que “disminuyó la sección de escurrimiento del puente y encausó la correntada del aluvión hacia la margen derecha (más baja) provocando el desastre”, reza el escrito.

“Si el puente hubiera tenido oblicuidad hacia la margen de mayor altura, seguramente la correntada hubiera pasado encima del puente”, especifica.
En este sentido, otra de las conclusiones a las que arriba el informe es que “no se dispusieron de los datos iniciales necesarios para el diseño del puente (…) y los magros datos que constan en el expediente no se corresponden con la realidad. Muy grave negligencia”, remarca.

A su vez, este análisis pormenorizado de la construcción indica que la misma debió haberse realizado con la ayuda de extensos estudios topográficos, hidráulicos, de escorrentía y socavación; teniendo en cuenta “el constante material aluvional de grandes dimensiones” que podía acceder a la zona.

Las conclusiones del estudio señalan claramente que “ningún terraplén de acceso debió estar construido dentro del cauce natural del río” y que “el puente debió tener un desarrollo de 60 metros (margen a margen) y una altura libre de 3,5 a 47 metros.

Otro dato puntual que se desprende del informe de Pastoriza es que “un puente correctamente ubicado no debe tener ninguna oblicuidad en relación con el cauce del río”. En este punto, compara lo sucedido con la creciente con el puente de Las Dalias, el que no fue afectado por éstas porque no invadió el cauce natural del río.

Informe de la querella

Por otra parte, el escrito presentado por la querella enuncia que el mismo se efectuó en base a simulaciones computacionales de los procesos hidrológicos en la cuenca y de las características hidráulicas del cauce fluvial, se tuvo en cuenta datos proporcionados por el INA-CRA (Centro Regional Andino del Instituto Nacional del Agua), que aportó un equipo de técnicos para la realización del estudio. Asimismo, se adjunta un estudio del Colegio de Geólogos (que en uno de sus cálculos estimó que este fenómeno tuvo una concurrencia centenaria) y se utilizaron herramientas como Google Earth e imágenes del Satélite GOES 13.

Es importante destacar que las conclusiones del estudio que presentó la querella coincidieron con las de Pastoriza en que no se hicieron los estudios necesarios en la zona para el diseño de la estructura del Puente del Mástil, y que estas falencias técnicas en el inicio mismo de la obra fueron causales del desastre.

“Si bien tuvo una magnitud tal que hubiese sido altamente destructiva aún sin la presencia del puente (…) éste potenció significativamente los efectos devastadores” del aluvión.

“El puente tuvo una incidencia gravitante y fundamental en la afectación de las viviendas ubicadas aguas abajo”, expresa el escrito.

Sin alertas

En otro tramo del documento, se destaca que para la construcción del puente se ignoraron recomendaciones que específicamente había hecho INA-CRA, y concretamente la que aconsejaba la instalación de un sistema de alerta hidrológico en la cuenca.

El perito Héctor Daniel Farías, el ingeniero hidráulico que firma las anteriores conclusiones, explica en el final del informe que a partir de testimonios obtenidos por pobladores de la villa concluye que no existió ningún tipo de alerta temprana por parte de los organismos de prevención; con lo que se hubieran reducido considerablemente los efectos del fenómeno hidrológico aluvional que se presentó. Si se hubiese actuado en consecuencia a las recomendaciones emanadas por los organismos el fenómeno no hubiese sido tan grave “en lo atinente a la seguridad de las personas que fueron directamente impactadas por el evento”.

Coincidentes

Ambos informes hacen hincapié en la falta de estudios en el terreno en el que se construyó el Puente del Mástil y sus significativas consecuencias en la tragedia.