Luego de varias idas y vueltas, fuegos cruzados y momentos de suma tensión, Camila Homs y Rodrigo de Paul lograron llegar a un acuerdo y no irán a juicio. La cuota alimentaria y la comunicación con sus hijos, es un problema menos para el futbolista.

Ahora sí podrá decirle a Tini Stoessel que todo el calvario que vivió con su ex se acabó. La cantante le había pedido que previo a volver a Europa, trate de resolver todos sus problemas con Cami porque eso también la perjudicaba en su carrera.

Como en principio no llegaron a un acuerdo, todo parecía indicar que terminaría en un juicio. Pero como Homs entendió que podía salir perdiendo en cuanto a lo que reclamaba de dinero, decidió bajar sus pretensiones y arregló en un monto que le cierra ambos.

Pero luego de haber destrabado esta situación, a Camila le surgió un inconveniente inesperado y del que deberá hacerse cargo de Paul. La modelo acusa a su abogado, Ignacio Trimarco, de haberla estafado y por esa razón decidió desprenderse de sus servicios.

“Es cierto que se le envió una carta documento por varias razones. Con respecto a sus honorarios, acordó conmigo con información falsa sobre el mínimo de honorarios establecidos por la ley para estafarme”, indicó Homs, en diálogo con Socios del espectáculo.

Debido a que Mariana Brey consiguió la primicia, y habló con la ex de Rodrigo, aportó nuevos detalles sobre este escándalo. Según reveló la periodista en el mensaje de la modelo, ella se informó al respecto y contó que la usaron para sacar rédito económico de toda la situación.

“Armó móviles falsos, violando mi intimidad y haciéndome pasar malos momentos por culpa de esto. También habló de denuncias penales cuando eso jamás existió, ni siquiera había hablado previamente conmigo. Claramente voy a pagarle dependiendo lo que un juez imponga respecto a sus trabajos realizados”, arremetió Cami.

Tras esta duras acusaciones, habrá que ver lo que determinan sus ex abogados, que sacaron un duro comunicado en su contra: “Pretende anular el convenio de honorarios suscripto, alegando circunstancias falsas y demostrando un enojo por la repercusión mediática que su causa generó en los medios de comunicación”.