Ayer, tras cinco horas de alegatos, el fiscal Gustavo Bergesio pidió la destitución del funcionario judicial.

Tras finalizar, el tribunal pasó el debate a un cuarto intermedio para hoy, cuando se conocerá su veredicto.

 

Cabe destacar que el único fallo posible es la destitución o no del titular de la Fiscalía de Instrucción Nº 9. 

Previo a los alegatos del fiscal Bergesio, la defensa invocó a la testigo que se escucha en los audios de una radio del interior, en la que se da a conocer una supuesta dádiva para que declare en contra del fiscal acusado.

En este sentido, el tribunal se expidió por no hacer lugar al llamado de la testigo nueva, aunque incorporó el audio como material probatorio.

A continuación, el ministerio público, en una especie de clase alusiva a la ley de jury, instó al tribunal a no inmiscuirse en temas relacionados a materia penal, ya que el juicio tenía características políticas.  

"No dejemos que la rigurosidad del fuero penal impida llegar a un grado de certeza, que no es penal sino político”, expresó Bergesio.

También en relación con las presentaciones realizadas por la defensa, el fiscal expresó: "Es inútil una defensa con argumentos penales en un juicio político” y criticó las acciones llevadas a cabo por la defensa, en cuanto consideró que el tribunal representa al pueblo y ellos deben decidir si el acusado está apto o no para ejercer la función pública.

Mientras, desde la defensa, en la que expuso en primer lugar el letrado José Furque, se expresó que el debate no debe ser tomado con "esa liviandad de la que habla el fiscal, puesto que si de pronto quisiéramos echar a un fiscal que falló en nuestra contra, haría falta sólo organizar una pueblada”, remarcó. 

Al mismo tiempo, aprovechó para sacar a luz denuncias en la Corte pendientes de resolución y ratificó que se trata de una persecución política en contra de Mazzucco, ya que a su entender "existen dos tipos de hombres, uno sumiso ante el poder y el otro que se revela”, sentenció.

 

Ya en relación con los hechos por los que es acusado Mazzucco, el fiscal mantuvo la acusación por cinco de los seis hechos. 

En cuanto a los tres primeros, argumentó que presentan una gravedad institucional muy grande. "Un fiscal no puede cobrar por investigar”, sostuvo Bergesio.

Para el representante de la fiscalía, Ovejero (denunciante del primer hecho) dijo la verdad. No obstante, en cuanto a las contradicciones, "su memoria a largo plazo le pudo haber fallado en ese detalle”, respecto del color de la camioneta en la que viajó hasta la ciudad, junto al "Gallego” Romero y Pedro "Perico” Gómez.

En esa oportunidad, el fiscal Roberto Mazzucco habría exigido a Oscar Ovejero la suma de 20 mil pesos a cambio de recuperar el dinero que le sustrajeron en su domicilio, que rondaría los 530 mil pesos.

Sobre este hecho, la defensa sostuvo que las falacias que se dijeron en el debate rozan lo "absurdo” y el fiscal al sostener tamañas mentiras incurre en un gran error. 

Pero de acuerdo a los relatos de los testimonios, el fiscal mantiene firme su acusación: "No puede negar que el señor Mazzucco cobró por investigar. Todo está evidente, en el expediente actuaba Figueroa, Figueroa, Figueroa y Mazzucco manda a detener”.

En este caso, la tipificación según Bergesio sería la de exacción, puesto que el fiscal habría exigido el pago de una coima.

En cuanto al segundo, desde la fiscalía se presentó una prueba que daría un cierto grado de certeza sobre la comunicación de Mazzucco y Rojas, a quien no quiso nombrar para evitar ser querellado (sic), pero que involucró en el triángulo al ciudadano Vera, que aparentemente sólo quería vengarse de D’Agostini, que a su vez contaba con una cierta inmunidad judicial, que no es objeto en este debate. 

Presuntamente, en esta oportunidad el fiscal acusado habría intentado cobrar mediante un abogado la suma de 20 mil pesos para imputar al propietario de la empresa Autovía.

En el tercer hecho, para el fiscal Bergesio "el señor Mazzucco intentó tapar el sol con una mano, porque se le venía la ciudad encima, ante la grave injusticia que estaba cometiendo”, resaltó. 

Allí Mazzucco habría incurrido en una falta grave al pedir la suma de 50 mil pesos al testigo Rufo Varas a cambio de despojar de sus tierras al señor Cancino.

 

Esto si fuera sostenido como único hecho sería causal de remoción, según el fiscal Bergesio. 

Para adentrarse en el cuarto hecho vale resaltar que el fiscal acusador reconoció las falencias de la causa que actualmente investiga el fiscal Ezequiel Walter con relación a la denuncia en contra de la ex administradora de El Esquiú.com por defraudación en contra de la sociedad.

"Parece ser que el señor Walther, quien llevó adelante la investigación, demoró la causa algún tiempo, no sé si por cuestiones del fiscal o de un buen abogado inteligente, pero acepto que el señor Walther venía atrasado”, remarcó Bergesio.

No obstante, con base en la investigación que fue llevada a cabo, presuntamente paralela, en perjuicio de la encausada por el fiscal Roberto Mazzucco, el fiscal (autonombrado) "popular” en esta oportunidad manifestó que fue correcta. 

"No se dice que el fiscal hizo mal su trabajo, en más, los hechos se unieron y la acusación que prevaleció fue la efectuada por el fiscal Mazzucco, ya que era mejor y más apropiada. Por eso considero que este hecho solo no era razón para echarlo; más bien una fuerte sanción hubiera sido suficiente”, añadió.

Por su parte, en cuanto a este hecho, el fiscal acusado expresó en sus alegatos que, de haber sabido que estaba frente a un hecho de iguales características, se habría apartado, pero que ni el abogado defensor de Ibarra ni el fiscal Ezequiel Walther comunicaron de forma correcta sobre la situación, sino hasta que la causa ya había sido elevada a juicio.

También añadió que el código prevé una duración de la causa de dos meses, mientras que la gente considera normal que una causa demore cerca de cuatro años.

 

"Incluso, cuando me aparta el juez de Control de Garantías, también le hace un llamado de atención a Walther ante la secretaría de Sumarios de la Corte. Pero causalmente él nunca fue investigado por ese hecho, a pesar de que era evidente que tenía algún interés en la causa, puesto que recibía todos los planteos que eran presentados por el abogado y los mandaba a deliberar”, sostuvo. 

Desde la fiscalía se argumentó que, unido este hecho al siguiente, el quinto, ambos configurarían un accionar irregular por parte del representante de la Fiscalía Nº 9.

Cabe recordar que el quinto hecho da cuenta de la supuesta entrega irregular de un camión en la época de feria, cuando sólo se habilitan para causas urgentes. 

Con respecto a esta acusación, el fiscal enjuiciado expresó que es una cuestión de criterios: "Yo intervengo en todos los hechos cuando estamos en feria. Suele suceder que de este tipo de causas nadie se quiere hacer cargo”.

 

De igual manera, remarcó: "Me dio vergüenza que se tenga un vehículo hacía tres años en una causa que era horrorosa por donde se la mirara e inconstitucional”. 

Para finalizar, Roberto Mazzucco expresó en sus últimas palabras y pidió al tribunal disculpas por su comportamiento exacerbado durante el debate.

 

 Sostuvo además que soportó las calumnias "como un caballero”, pero que el tema debería tratarse con la rigurosidad que plantea el Código Procesal Penal debido a lo que está en juego.