El fallo del juez de Control de Garantías, Ramón Porfirio Acuña, quien exime de responsabilidad a los 13 acusados por la Tragedia de El Rodeo que se cobró la vida de 12 personas el 23 de enero de 2014, dejó un dolor inmenso en los familiares de las víctimas, quienes tras casi siete años de lucha por justicia ven frustrados todos sus esfuerzos de obtenerla. 

Así lo dio a conocer a través de las redes sociales de Justicia para El Rodeo María Eugenia Castiglione de Sal, viuda de Agustín Sal, padres de Ana Carolina Sal, la joven cuyo cuerpo jamás fue encontrado. 

El Esquiú.com tomó algunos párrafos de la página Justicia para El Rodeo que rezaban: “El fiscal y el juez le hacen decir al perito de la querella lo que no dice”, lamentó Castiglione en su descargo en relación a la postura del fiscal Jonathan Felsztyna y el fallo a su entender “arbitrario e injustificado” del juez Porfirio Acuña. 

Es decir, aparentemente según Castiglione, es “para así generar confusión, favoreciendo de ese modo a los imputados, pero cuando se trata de valorar la pericia oficial, no tienen en cuenta que la segunda pericia, hecha por Salas, se contradice con la primera que el mismo Salas hizo, reitero, lo que no es tenido en cuenta por el juez siendo que ambas han sido producidas en la causa y están en el expediente”, lamentó. 

Asimismo, señaló “la primera pericia oficial que sí tenía puntos en común con la del perito de la querella, en cuanto a que el mal diseño y emplazamiento del puente había sido el causante de la tragedia. En cambio, con una total falta a la verdad que reflejan las pruebas, el juez dice que la segunda pericia oficial llega a similares conclusiones que la de la querella, lo que es totalmente falso”, acusó la madre de Carolina Sal.

Como dato de color, ante tamaña injusticia, Castiglione añadió: “Es más, el juez Acuña se había opuesto a la realización de esta segunda pericia oficial, pero la arbitrariedad del fallo no termina ahí: la segunda pericia oficial, en la que Acuña funda su sentencia está basada en un informe de pertinencia técnica falso, ya que debía ser realizado con anterioridad a la construcción del puente (año 2010) y claramente fue realizado con posterioridad a la tragedia, ya que contiene una foto de Google earth de 2014. Además, dicha pericia oficial sostiene que no hubo un alerta meteorológico ese día y en el expediente hemos acompañado el respectivo informe del Servicio Meteorológico Nacional donde consta que sí lo hubo”.

“Por lo tanto,  en la primera pericia oficial de Salas, las que debió  ser tenida en cuenta, al menos en relación a los puntos de coincidencia con la pericia de la querella, porque en la segunda pericia oficial se contradice con la primera en relación a la incidencia del puente en la tragedia. No hace falta ser abogado para advertir la arbitrariedad e injusticia del fallo del juez Acuña”, repudió.

Al final, el juez ha terminado desempeñando su función con los mismos vicios que le achacaba al fiscal con el agravante de escudarse para ello diciendo que la cámara le ha ordenado resolver la situación procesal de todos los imputados. Pero la cámara no le ordenó valorar solo la prueba que beneficiaba a los imputados, ni le ordenó copiar el requerimiento fiscal que él mismo declaró nulo. Es decir, Acuña tenía toda la libertad como juez de valorar toda la prueba y aplicar la ley. Sin embargo, se limitó a copiar el requerimiento fiscal que el mismo había cuestionado”, acusó. 

Finalmente Castiglione de Sal sentenció: “Es claro entonces que las garantías al debido proceso legal y al derecho de defensa de las víctimas querellantes no cuenta con protección alguna en la Justicia catamarqueña. Esas garantías solo las tienen los funcionarios imputados, gravísimo. A la Justicia Catamarqueña, no le interesa la verdad ni la justicia”, calificó.

Fallo

En su sentencia, Porfirio Acuña señaló: “La decisión jurisdiccional no está firme pero, a mi juicio no hubo un hecho delictivo”, sentenció. 

En este sentido explicó Acuña: “La pericia dice que se trató de un hecho natural extraordinario y catastrófico, que cualquiera fuera las medidas que se pudieran colocar para evitarlo, la magnitud del alud hacía inútil cualquier elemento de protección”.
“No se ha probado que el puente haya sido defectuoso, la pericia es la prueba más importante en todo lo que se hizo, solo hay una pericia de parte y fue la que participó por la familia Castiglione, quien coincide en algunos puntos con la pericia oficial”, argumentó el magistrado a este diario.