La causa Adhemar Capital, a la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán

Bacchiani: la querella apeló e insiste en que Contreras debe investigar los cuatro delitos

El abogado Alfredo Aydar presentó formalmente la oposición al fallo que divide los fueros.
miércoles, 13 de julio de 2022 01:20

El fallo del juez federal Miguel Ángel Contreras, que decidió dividir los fueros que intervienen en la causa Adhemar Capital, provocó gran malestar en las principales querellas. En la jornada de ayer el letrado Alfredo Aydar presentó la apelación, por lo que la cuestión de competencia será dirimida en un tribunal de alzada.

Mientras tanto, en la noche de ayer cientos de damnificados se manifestaron en la casa del magistrado para reclamar por una solución al conflicto (ver aparte). También se conoció que la defensa presentó un nuevo pedido de resolución de las 72 horas para que Bacchiani demuestre los fondos, ya que los plazos estarían vencidos (ver aparte).

 

Dura crítica al fallo 

En diálogo con El Esquiú.com, el abogado Alfredo Aydar cargó contra la decisión del juez federal Contreras y señaló: “No investigar el lavado de activos perjudicaría la posibilidad de determinar si hubo dinero de la corrupción involucrado en los delitos, entendiendo que si existieren fondos provenientes de actos ilícitos estos constituirían el delito precedente tipificado en la figura del lavado, dejar de lado tal investigación en esta etapa procesal, conllevaría a descartar que políticos o personas vinculadas al poder hayan utilizado la estructura de Adhemar Capital para lavar dinero”, remarcó.

En igual sentido se expidió el querellante Esteban Palacios, quien consideró que “la acción delictiva se realiza en un solo acto”. “Al mismo tiempo en que se engaña mediante ardid a la víctima y se obtiene su disposición patrimonial, es el mismo acto en que incurre en la intermediación financiera no autorizada, por lo cual el concurso ideal está perfectamente encuadrado, por ello la decisión del juez resulta arbitraria”, añadió.

Cabe recordar que la semana pasada el juez federal Miguel Ángel Contreras resolvió procesar con prisión preventiva a Edgar Adhemar Bacchiani, José Blas y Alexis Sarroca por el delito de “intermediación financiera no autorizada”.

En cuanto a los delitos de “Estafas y asociación ilícita”, decidió declararse incompetente y enviarlos para que se investiguen en la Justicia provincial. En el mismo acto, el magistrado sostuvo que por el momento no se pudo comprobar que exista lavado de activos.

Por este mismo delito decidió procesar, aunque sin prisión preventiva, a Sofía Aylén, Celeste Zaraive Garces Rusa e Iván Segovia.
Finalmente, en cuanto a los empleados de la firma Adhemar Capital y supuestos poceros, estos quedaron casi apartados de la investigación federal por intermediación financiera no autorizada, pero continuarán siendo investigados por los delitos de estafas y asociación ilícita en caso de que  la causa continúe en el fuero ordinario.

 

Argumentos

En cuanto a los argumentos de los querellantes, El Esquiú.com pudo acceder al documento presentado por el abogado Alfredo Aydar, donde expresa: “La construcción realizada por el magistrado de grado no obedece a las reglas de la lógica, ya que el resultado por el cual se agravia esta querella no se desprende de las premisas del campo empírico, habiéndose alejado el respetuoso magistrado de las reglas de la sana crítica al momento de valorar las constancias de autos”, remarcó.

En cuanto al procesamiento de la cúpula de Adhemar Capital, Aydar señala: “Si bien esta parte entiende razonable el procesamiento con expreso dictado de la privación de libertad de los tres acusados nombrados en este punto, como reiteradamente manifesté, la modalidad de cumplimiento de las detenciones de Blas y Sarroca no es la correcta por no cumplir con los requisitos que la ley ordena para la concesión de la prisión domiciliaria. Por ende, como se requirió en el escrito de pedido de procesamiento con prisión preventiva, (la prisión) debe llevarse a cabo con cumplimiento efectivo desde el Penal, siendo que los riesgos procesales no han cesado, todo lo contrario: con el procesamiento los mismos se ven acrecentados”.

Aydar, en otro tramo, señala con respecto al cambio de fueros: “Existe incongruencia respecto a la declinación de competencia, más aun cuando el magistrado a cargo de esta causa ya consintió la competencia desde el inicio de la investigación. Recordemos que, en materia de competencia rige el principio de la llamada ‘perpetuatio iurisdictionis’, según el cual aquélla se determina de acuerdo con las normas vigentes al momento de iniciarse el proceso, atendiendo a la situación de hecho existente al tiempo de la demanda, la cual queda fija e inmutable hasta el final del pleito, aunque sobrevengan otras circunstancias”, finalizó. 
 

Comentarios

13/7/2022 | 07:23
#0
entre la justicia y los amagues que hace el pelao para devolver, ya eswta visto que todo quedara en la nada

Otras Noticias