La Corte volvió a realizar un severo llamado de atención al juez Diego Chaile Costilla

El juez correccional N° 2 condenó a un hombre por abuso sin fundamentar la sentencia correctamente. Es la segunda vez.
domingo, 5 de noviembre de 2023 01:00
domingo, 5 de noviembre de 2023 01:00

El juez correccional N° 2 Diego Chaile Costilla volvió a estar en el ojo de la tormenta por su actuación al frente del órgano de justicia. Esta vez recibió un severo llamado de atención luego de que condenara a un hombre por un abuso sexual, pero en los fundamentos no habría justificado el fallo.
Así lo resaltó el abogado defensor Marcos Gandini, quien tras conocer la sentencia presentó un recurso de casación ante La Corte de Justicia local para advertir sobre las carencias a la hora de determinar la condena de su cliente, teniendo en cuenta que recibió una pena de dos años y seis meses de prisión, por supuesto hecho de abuso en contra  de su sobrina.
En su respuesta, el máximo tribunal de la justicia de la provincia se expidió en forma parcial al pedido del letrado y expresó: “Atento al modo en que fue resuelta la presente cuestión y ante las reiteradas omisiones verificadas por parte del mismo magistrado, corresponde efectuar un severo llamado de atención al tribunal juzgador para que en lo sucesivo observe la diligencia necesaria en su tarea”, fueron las palabras textuales con que los ministros de la Corte de Justicia de Catamarca se expidieron en cuanto a un recurso de casación sobre una sentencia”.
Cabe destacar que, no es la primera vez que el juez correccional recibe un llamado de atención puesto que en el año 2021 fue sancionado con la quita del 5% de su sueldo, luego de que fuera denunciado por el abogado Pedro Vélez por mora judicial.  
En aquella oportunidad se trató una sanción sin precedentes en la provincia y que pudo haber sido causal de destitución directa o de jury de Enjuiciamiento, aunque el magistrado continúa en sus funciones dos años más tarde.
Los motivos por los que fue sancionado el juez correccional se deben a la falta de respuestas a solicitudes de “pronto despacho” en dos causas que estaban por prescribir.
Los prontos despachos fueron presentados por el abogado Pedro Vélez, que solicitaba expresamente que se resuelvan rápidamente dos causas en las que él era querellante, una por abuso sexual simple y otra por grooming, ya que estaban prontas a prescribir. Sin embargo, y pese a que el Código de Procedimiento Penal de la provincia marca que estos pedidos deben ser respondidos en tres días, el juez cuestionado no lo hizo y por ello recibió la dura sanción.
Ahora, según lo acusado por el abogado Gandini, el mismo magistrado no habría valorado la prueba en el expediente para fundamental el fallo condenatorio. La casación fue parcialmente declarada inadmisible y el expediente devuelto al despacho del juez para que fundamente la pena impuesta en el supuesto hecho de abuso sexual.n

Comentarios

5/11/2023 | 12:44
#0
ESO LES PASA POR PONER GENTE QUE NO ESTA PREPARADO PARA EL CARGO, POR SUPUESTO QUE INCLUYO A LOS DE LA CORTE TAMBIEN. PARA SER JUEZ DE LA CORTE O DE ALGUN TRIBUNAL DEBERIAN RENDIR UN EXAMEN POR LO MENOS CON TRES TRIBUNALES Y ACREDITAR EN FORMA FEHACIENTE QUE SON PROFESIONALMENTE IDÓNEOS, NO BASTA CON CANTAR LA MARCHA PERONISTA, O PORTAR APELLIDOS DEVALUADOS, NO BASTA. POR EJEMPLO EN EL MAXIMO TRIBUNAL NADIE DE ESA INSTITUCIÓN ES UN ESPECIALISTA EN ALGO, NINGUNO ESCRIBIO SIQUIERA UN APUNTE DE UNA BOLILLA DE UNA MATERIA JURIDICA, TIENEN COMO UNICO ANTECEDENTE ACADEMICO SER CANTANTE DE LA MARCHA PERONCHISTA ENTRARON POR LA VENTANA SIN SABER LO QUE ES UN EXPTE. JUDICIAL Y NADIE LES DICE NADA.

Otras Noticias