La no aprobación de la Ley Impositiva por parte de la Cámara de Senadores, podría ocasionar importantes perjuicios para la provincia de Catamarca en términos de ingreso propios.
Sucede que con las actualizaciones de los montos de los impuestos provinciales, el Ejecutivo provincial esperaba recaudar aproximadamente 10 millones de pesos más al mes.
Actualmente la provincia recauda mensualmente unos 50 millones de pesos por mes en conceptos de impuestos provinciales.
Con la aplicación de la nueva ley, se esperaba que los ingresos tengan un incremento del 20 por ciento, es decir que la provincia esperaba recibir unos 60 millones de pesos mensuales.
Asimismo y teniendo en cuenta que el proyecto recién podrá ser tratado en las sesiones ordinarias a partir del mes de mayo, la provincia se pierde de recaudar al menos unos 40 millones de pesos.
El viernes el proyecto iba a ser tratado por la Cámara de Senadores, ya sea para su sanción definitiva (si aceptaba los cambios de Diputados) o para volver a la Cámara baja (si no los aceptaba), pero por decisión del Frente Cívico y Social no hubo sesión.
El Ejecutivo provincial esperaba que la Cámara alta trate y rechace los cambios introducidos por Diputados para que el proyecto retorne a su cámara de origen. En ese sentido, estaba todo listo para que Diputados sesione a la tarde, pero finalmente el proyecto quedó trabado en el Senado.
Desde el oficialismo en el Senado se acusó al Frente Cívico y Social de “irresponsable por haber dejado a la provincia sin Ley Impositiva, con una ley que está desfasada, ya que no fue modificada hace más de 10 años”.
Desde la oposición se aseveró que “nunca hubo un acuerdo para tratar la ley en una sesión especial”. Asimismo, el FCyS aprovechó para meterse en la diferencia de criterios entre el Ministerio de Hacienda y la Cámara de Diputados al señalar que “si entre ellos no se ponen de acuerdo ¿Qué podemos hacer nosotros?”:

Qué proponía la ley

El proyecto de la Ley impositiva fue enviado por el Poder Ejecutivo a la Legislatura para actualizar la normativa vigente que está desde el año 2001. La iniciativa oficial contemplaba el incremento de tributos que habían quedado desactualizados y la gravación para actividades que hasta ahora no eran tenidas en cuenta. Así por ejemplo, el proyecto gravaría actividades de la agricultura de alto rendimiento como el cultivo de la soja, el trigo, el sorgo y la papa, se les fija una alícuota del 1,5 por ciento por los ingresos brutos.
Además se actualizarían valores de actividades por la percepción de ingresos brutos en el juego y hoteles alojamiento, y se eliminarían exenciones que tenían proveedores mineros en impuesto a los sellos.
También el impuesto inmobiliario registraría incrementos en comparación a los valores que actualmente están vigentes.
Por último, en el proyecto se incluyen nuevas actividades como en el rubro transporte, almacenamiento y comunicaciones.
En el rubro de servicios prestados al público estaba previsto el gravamen de ingresos brutos para servicios de medicina prepaga y de entidades gerenciadoras o similares del sistema de salud.

Defensa al proyecto

El diputado Hugo Argerich (FPV) cuestionó a los senadores del FCyS por no haber tratado la norma. En ese sentido, señaló que “los senadores del FCyS faltaron a su palabra de aprobar la impositiva, no se dieron cuenta que perdieron las elecciones hace ya dos años”.
“Está claro que los senadores del FCyS no son opositores del Gobierno sino que son enemigos del pueblo que votó a nuestro gobierno”, dijo el diputado al tiempo que agregó que “ellos deberán hacerse responsables cuando los hospitales carezcan de insumos, o cuando el Estado no tenga dinero para atender las necesidades básicas y elementales de los servicios públicos”.
Por último y en torno a la diferencia de criterios entre el Ministerio de Hacienda y la Cámara de Diputados, Argerich señaló que “la relación con el Ministro de Hacienda siempre fue y será excelente, ello no quita que podamos tener diferencias técnicas, pero jamás políticas”.
“No existe ninguna interna con Hacienda, a lo sumo lo que se planteó fueron diferencias técnicas pero no políticas”, aseveró el diputado.