Hasta el cierre de esta edición, avanzaba en el Senado la histórica sesión -que inició a las 10.00- en la que se definirá la suerte del proyecto de ley para legalizar el aborto, con una tendencia al rechazo que se perfila como irreversible. 
 El debate tenía como marco dos grandes movilizaciones en las calles, un importante operativo de seguridad y los ojos del mundo puestos sobre la decisión del Congreso.
Con la última definición, del senador tucumano José Alperovich (Justicialista), el escenario numérico quedó con una escueta ventaja (hasta el cierre de esta edición, siete votos de diferencia) para el “no”: 38 votos en contra, 31 a favor y uno solo sin confirmar postura -el santafesino Omar Perotti-.
En el transcurso de la histórica sesión los senadores catamarqueños confirmaron sus posturas sobre la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), quedando dos en contra y solo uno a favor.
Dalmacio Mera (PJ) planteó su rechazo con base en la inconstitucionalidad del proyecto. Inés Blas (FPV) fundamentó la negativa por cuanto vulnera el derecho a la vida. Por su parte, Oscar Castillo (FCS), el único de los legisladores nacionales por la provincia que se mostró a favor, remarcó que no se deben hacer leyes solo para algunos, sino para todos. 

Inconstitucionalidad
El primero de los senadores por Catamarca en hablar fue el titular de la comisión de Asuntos Constitucionales, Mera. El legislador aseguró que la ley de IVE “no resuelve el problema de la clandestinidad” de esta práctica y resaltó que en la iniciativa “no se despenaliza a la mujer”.
“Primero, este texto era inconstitucional. Segundo, la despenalización de la mujer no había resuelto el problema y no servía como remedio legislativo para solucionar ninguno de los conflictos que representa el tema del aborto”, dijo Mera. A la vez, afirmó que el texto en debate no resiste un “análisis de constitucionalidad”, ya que “está clarísimo que el proyecto aborda facultades concurrentes y no delegadas de las provincias, rompiendo con el sistema federal que impone nuestra Constitución”. 
Al considerar que dentro de la mujer “hay vida, hay un ser humano”, el legislador dijo que “no” encontró “en la legislación argentina nada que tenga que ver con el valor incremental de la vida”.
“Esta media sanción es inconstitucional, no resuelve el problema de la clandestinidad. El día 0 lo pasa a la semana 14, después de la semana 14 pasa a ser clandestino. Sigue legislando en el Código Penal y no despenaliza a la mujer, lo único que hace es bajarle la carga penal”, enfatizó Mera, para insistir que el proyecto “no se animó a despenalizar a la mujer”.

Banca y rechazo
A su turno, Blas indicó: “Ejercer el cargo de presidenta de la Banca de la Mujer no condiciona de ninguna manera mi voto. A efectos de despojarme de las presiones que intentan ejercer para que cambie el sentido de mi voto, pongo a disposición mi renuncia a la comisión de la Banca de la Mujer”.
Cuando inició la fundamentación de por qué rechazaba el proyecto, Blas mencionó que “terminar con un embarazo producto de una relación sexual consentida de manera violenta es evitable”.
Así, sostuvo: “Contamos con las herramientas necesarias para hacerlo pero se necesita del compromiso del Estado nacional y los provinciales, las familias y la iglesia, para que posibilite que se imparta sin obstáculos la Educación Sexual Integral (ESI) en todos los niveles educativos”.
Además, Blas remarcó: “Defiendo los derechos de la mujer si defiendo el derecho a la vida”, pero consideró que es necesario “el acompañamiento y protección del Estado hacia las mujeres en estado de vulnerabilidad social”.
En tanto, aseveró que en la oportunidad estaba presentando un proyecto de ley para crear “un sistema de protección de la mujer en estado gestacional”.
Luego retomó la fundamentación y apuntó: “El derecho de decidir sobre mi cuerpo no me otorga el derecho a poner fin a interrumpir el desarrollo evolutivo de un ser”. 
Finalmente, la senadora observó finalmente que el proyecto “vulnera el derecho a la vida consagrado en normas de jerarquía constitucional”.

Leyes para todos
El último expositor en representación de Catamarca fue Castillo. El senador se manifestó a favor del proyecto, tal como lo adelantó en junio.
En su discurso, se preguntó desde dónde se debía encuadrar el debate: “¿Debemos actuar con base en nuestras creencias o en la defensa y el trabajo de las políticas públicas?”. En este sentido, se respondió que “a veces las creencias generan inmutabilidad y nos dejan el pasado”.
“Soy católico y cuando fui gobernador advoqué mi mandato a nuestra Virgen del Valle”, continuó, para indagar si debía “abordar todos los temas desde la creencia”.
El senador continuó cuestionando: “¿Cuándo fue la última vez que el Congreso tomó este tema?” Rescató de tal forma que todo se remonta al Código Penal de 1921: “¿No pasó nada en este país durante 100 años?” 
En este orden de ideas, sostuvo que “fracasó el concepto de penalización, no sirvió para nada en las conductas de la gente”. A la vez, remarcó que el proyecto de ley “es pragmático: en lo comparativo, baja la mortalidad, baja la cifra de los abortos”, además de que “la ley no obliga”.
“La historia de nuestros derechos y de nuestras libertades es la historia de nuestra secularización”, continuó Castillo, rescatando que hubo dos “libertades”: el divorcio y la ley de matrimonio igualitario. “En ambos pasaba lo que pasa hoy: los políticos no se querían meter para no perder votos por tomar una decisión sobre esto, o que la iglesia apretara”.
“Sigamos trabajando para la libertad, no hagamos leyes para algunos, hagamos leyes para todos”, concluyó en su fundamentación Castillo.