A mitad de año, la cámara de Diputados había vivido una convulsionada sesión. ¿El motivo? Un tercer comunicado de la Corte de Justicia pidiendo a los legisladores que designen los integrantes del Jury de Enjuiciamiento por la minoría. Por aquel entonces el oficialismo propuso a la diputada Analía Brizuela (bloque unipersonal Raúl Alfonsín) como titular y a Sergio Saracho (Renovación Plural Peronista) como suplente.

La situación llevó a que uno de los bloques del Frente Cívico Social-Cambiemos (Francisco Monti, Verónica Rodríguez Calascibetta, Carlos Molina, Paola Bazán, Enrique Cesarini, María Judith Nóblega y Carlos Marsilli) judicialicen lo sucedido promoviendo una acción de amparo en contra de la cámara de Diputados.

En este orden de ideas, pidieron que se deje sin efecto la designación en representación de la minoría de Brizuela y de Saracho como integrantes del Jury de Enjuiciamiento de Magistrados Judiciales y Miembros del Ministerio Público solicitando que sea nulo todo lo actuado en consecuencia.

Los diputados de la oposición señalaron al máximo tribunal de Justicia local que Brizuela integra un bloque unipersonal y que Saracho, un bloque en minoría de seis integrantes en total. “Es decir, no integran el bloque de la primera y segunda minorías”, explicaron recordando que la legisladora integró la lista de precandidatos a diputados provinciales por el frente gobernante.
Una vez estudiado el tema, los magistrados no estuvieron de acuerdo. Es que por mayoría de votos se decidió el fallo. Así, se declaró formalmente “admisible la acción de amparo interpuesta, ordenando se oficie a la cámara de Diputados de la Provincia, para que en el término de tres días presente informe circunstanciado sobre los antecedentes y fundamentos de la medida impugnada”.

El análisis de Cáceres

Dentro de los considerandos del fallo resalta la opinión que tuvo el ministro José Cáceres, puesto que critica la representación de la “minoría” y el rol de Brizuela. El magistrado recordó el amparo por omisión en contra de la cámara de Diputados para que el cuerpo resuelva el trámite del juicio político en su contra.

En este orden de ideas, Cáceres rememoró que “tuve oportunidad de expresarme, en un proceso en el cual intervengo no como magistrado sino como actor en una acción de amparo por omisión en contra de la cámara de Diputados”. Reseñó que en la presentación había sostenido que “las decisiones en materia de juicios políticos y enjuiciamiento de magistrados, dictadas por órganos ajenos al poder judicial configuran cuestión justiciable cuando se invoca violación al debido proceso legal”.
Además, apuntó que la Constitución provincial “trata el debido proceso legal”. Seguido, explicó: “Y, ¿cuándo no hay debido proceso legal?: Cuando se cercena el derecho de defensa y el principio de juez natural. Y ¿cuándo se afecta este principio?: Cuando por acción, omisión o error, el juez que debía integrar el Tribunal de Enjuiciamiento de la Provincia por manda constitucional es sustituido por una pseudo minoría. Cuando debe serlo por la minoría”.

En su análisis, el juez indica que “la designada por la ‘minoría’ es la diputada Brizuela que integraba la primera minoría escindiéndose luego, creando un bloque unipersonal que tiene como característica el voto a favor de todos los proyectos presentados por la mayoría”.

A ello le suma que Brizuela integró la lista de candidatos a diputados del oficialismo. “Resulta entonces de absoluta pertinencia preguntarnos, de qué minoría podemos hablar en este caso si ahora tal diputada vota en representación de la minoría y a partir de diciembre constituirá parte del bloque mayoritario”.

“Estamos en presencia de un supuesto de ‘gravedad institucional’ ya que están en juego instituciones y principios básicos y  elementales del sistema republicano de gobierno, la independencia del Poder Judicial”, remató.