Se aprobó el 82 por ciento móvil para magistrados

La estructura del Poder Judicial en el centro del debate en Diputados

La oposición habló de “privilegios”. El oficialismo aclaró que la ley permite a los jueces pagar la deuda previsional.
jueves, 22 de agosto de 2019 00:41
jueves, 22 de agosto de 2019 00:41

La estructura del Poder Judicial, esta vez bajo la forma de un régimen de jubilación, ocupó la mayoría del debate en la cámara baja. La discusión se entabló por un proyecto enviado por el Ejecutivo sobre un convenio entre la Provincia y la AFIP para “la regularización de deuda del régimen especial” a los funcionarios del Poder Judicial local.


La presidenta del bloque oficialista, Cecilia Guerrero (FJPV-PJ), explicó que el convenio surge por lo acordado entre Nación y Provincia por la transferencia de la caja previsional. Aclaró que los funcionarios y magistrados del Poder Judicial local podrán acogerse a la jubilación siempre que saldasen las diferencias de aportes.


En este sentido, detalló que la AFIP implementará un plan de pago de hasta 60 cuotas con un interés solamente del 6 por ciento anual. “Tendrá efectos beneficiosos para la renovación de la planta de magistrados y funcionarios del Poder Judicial, ya que permitirá a nuevas generaciones poder presentarse a los concursos”, evaluó. 


A su turno, Hugo Ávila rescató que, por un prorrateo, muchos magistrados accederán a un régimen jubilatorio del 82% móvil, “régimen jubilatorio de privilegio para los magistrados”, definió, considerando que el oficialismo tiene “la intencionalidad de jubilar a la mayor cantidad de jueces para ocupar las vacantes con abogados afines”.


No fue el único planteo en contra. En un encendido discurso, el opositor Víctor Luna (Cambiemos) remarcó que era “una cuestión de privilegio para un sector”. 


En este sentido preguntó: “¿Por qué debemos jubilarnos todos a los 65 y ellos a los 60? ¿Cuál es la diferencia con cualquier empleado municipal? Quieren aprobar otro privilegio más”. A la vez, diferenció que el proyecto sólo “beneficia a jueces, fiscales, defensores y no a los empleados”.


Luna criticó el hecho de que el Ejecutivo podrá modificar el presupuesto “para conformar una dependencia oficial que sustancie los reclamos, con lo cual no tan sólo damos los 60 años sino que también tenemos que usar fondos públicos”.
A su turno, el oficialista Maximiliano Rivera, cuestionó si “la falta de apego al artículo 195 de la Constitución Provincial no es un privilegio”. “¿Las inmovilidades no son un privilegio?”, preguntó.


El legislador Augusto Barros también defendió la iniciativa en términos jurídicos y consideró que la oposición tenía un discurso de campaña. Incluso se refirió a su par Ávila: “Puedo permitir disgregaciones de la bancada opositora, pero haber sido candidato a intendente de un partido, ser diputado por otra agrupación a la que después renuncia para ser candidato a gobernador, habla de una falta de coherencia”.


“Esto no significa que estamos corriendo a los jueces pese a que hay algunos que no se quieren ir”, sugirió Barros en un tono irónico.


Hubo otra réplica desde la oposición, esta vez en la voz de Carlos Molina. El diputado, al igual que su par Luna, se mostró en contra del artículo 7, por el cual se deberá iniciar el trámite jubilatorio en los 60 días corridos. “Esto y decirles ‘quiero que se vayan rápido’ es prácticamente lo mismo”, evaluó. Además, mencionó que “deben haber entre 60, 70 jueces y fiscales en proceso de jubilación en la provincia”.


Por otra parte, Molina expuso: “Así como pueden modificar el presupuesto con una oficina de seguimiento, espero que después no pongan la excusa de que no hay presupuesto o que digan que les falta plata”.


El debate continuó con Analía Brizuela. La legisladora del bloque unipersonal criticó a la oposición por tomar “el concepto de privilegio para el lado que les conviene”, indagando si “no es un privilegio para muchos estar 20 años en un cargo legislativo”.
Cerró el debate Guerrero, quien remarcó que la aprobación del convenio “sólo hace que los magistrados en condiciones de acceder a la jubilación puedan hacer frente al pago de la deuda previsional en cuotas, financiado”.


Así las cosas, se llevó a votación aprobando el proyecto: 20 votos fueron a favor, 13 en contra, hubo una abstención y ocho ausencias. 

21%
Satisfacción
0%
Esperanza
77%
Bronca
1%
Tristeza
0%
Incertidumbre
0%
Indiferencia

Comentarios

22/08/2019 | 23:56
#6
1- lesgilan para un sector que a la postre no de lo que menos cobran cobra siendo la agencia laboral de los dobles apellidos, con el mismo criterio podrian aumentar eladicional por zona en salud por ejemplo o los viaticos al interior o aumentar a los docentes etc. pero estos no tienen tanto poder y representantes a fin de sus intereses. 2-el Dip. Augusto Barros se admira del Dip. Avila que salto que palabras mas palabras menos , pego volantazos en su carrera politica, me permito recordarle a Barros que su candidato a Gobernador era el candidato de la Rosada hasta hace seis meses y se excibia con orgullo al lado del excelentisimo Sr.Pesidente y toda su banda , Amen de prodigarse piropos por doquier........... pero bueno nuestra querida Catamarca da para esto y mucho mas !!! Viva el silencio obsecuente de llamada centro izquierda del FRENTE DE TODOS!!!
22/08/2019 | 09:19
#5
PORQUE TANTA CONSIDERACION, LEY PAREJA NO ES RIGUROSA, SE TENDRIA QUE CONTENPLAR A TODOS LOS CATAMARQUEÑOS QUE TAMBIEN SON MERECEDORES, ADEMAS EL EJECUTIVO SALE EN AUXILIO FACILITANDO EN CUOTAS LOS PAGOS, COMO SI ELLOS COBRARAN LO MISMO QUE UN EMPLEADO COMUN, LOS POLITICOS YA CANSAN SICERAMENTE CON LEYES QUE BENEFICIAN A LOS QUE MAS TIENEN..YA VIENEN LAS ELECCIONES PREPAREN LOS BESOS Y ABRAZOS QUE LO DARAN POR UNICA VEZ ANTES DEL 27/10, LUEGO SERA DENTRO DE 4 AÑOS... BASTA A LOS POLITICOS CORRUPTOS..
22/08/2019 | 08:02
#4
El Grillo Ávila debía preguntar antes de hablar: no es el GOBIERNO el que quiere que se jubilen LOS MAGISTRADOS sin son LOS MAGISTRADOS quienes pidieron al Gobierno una Ley para pagar los aportes correspondientes que les faltan ( y no son pocos) y PODER JUBILARSE. Como siempre Avila MFT ( Moviéndose Fuera de Tinogasta)
22/08/2019 | 07:58
#3
Como siempre los privilegios para ellos 👏👏👏🤗😘
22/08/2019 | 07:51
#2
QUE SE JUBILEN Y DEN LUGAR A GENTE MAS JOVEN CON GANAS DE TRABAJAR, NECESITAMOS URGENTE UN PODER JUDICIAL ÁGIL, HAY CAUSAS DE AÑOS PARADAS POR LA LENTITUD DE LA JUSTICIA...
22/08/2019 | 07:48
#1
Resulta que ahora el dip carlos molina, coo se quedo sin reeleccion, le preocupa la justicia cuando el y enrique Cesarini fueron los cómplices para que se aumente el numero de los integrantes de la Corte de Justicia. Realmente estos dirigentes son incorregibles de rosqueros!!
22/08/2019 | 07:20
#0
El privilegio de de los miembros de un poder en este caso el judicial. No pagaron nunca ganancias. Ahora se jubilan con el 82 %. . El ciudadano común paga ganancias. Se jubila con el 50 % de su sueldo. Este es el.pais de los privilegios para los encumbrados en alguno de los poderes. Esto si q es una burla y aumenta la grieta

Otras Noticias