Tres jueces se inhibieron para resolver el amparo de Cáceres contra Diputados

martes, 17 de septiembre de 2019 01:20
martes, 17 de septiembre de 2019 01:20

Tres magistrados del máximo tribunal de Justicia local decidieron inhibirse para resolver el amparo por omisión en contra de la cámara de Diputados presentado por el ministro de Justicia José Cáceres. Éste último cortesano apuró judicialmente la resolución del juicio político en su contra y que fuese iniciado por el letrado Eduardo Andrada.

Cabe recordar que la solicitud del abogado ya cuenta con tres despachos de comisión. Dos rechazando y uno dando el visto bueno. 
Dentro del amparo, el patrocinante de Cáceres, Javier Espinoza, recusaba “con expresión de causa” a la presidenta de la Corte de Justicia, Vilma Juana Molina. A comienzos de este mes, los jueces analizaron este planteo. Para el caso, la presidente de la Corte rechazó “la causal invocada” por carecer de interés en la resolución de la causa. 

Sucede que se apuntó a la separación de la jueza con el argumento “de que su hermano Manuel Isauro Molina, sea integrante de la cámara de Diputados en ejercicio de sus funciones” algo que para la magistrada “no resulta fundamento apto para incluirse en la causal invocada”. 
Sin perjuicio de ello “por ser integrante de esta Corte de Justicia conjuntamente con el actor (Cáceres) se excusa de entender por razones de decoro y delicadeza”.

A la vez, la jueza Amelia Sesto de Leiva también optó por inhibirse “a fin de asegurar el principio de objetividad que debe imperar” entendiendo que está vinculada a la causa “por tener interés personal en el resultado del pleito”. 
Por su parte, Raúl Cippitelli también solicitó su apartamiento. El juez invocó “frecuencia moral de trato diario y permanente que tiene con su colega, José Ricardo Cáceres, abonada además en la transparencia que debe trasuntar la Justicia tanto en el fuero íntimo del juzgador como en la imagen pública de la misma”.

Así las cosas, se dispuso quiénes reemplazarán al trío de jueces que se inhibieron. Para el caso, salieron sorteados la vicedecana de la Cámara de Apelaciones en lo Civil de 3ra nominación, María Alejandra Azar; el decano de la cámara homónima, Marcos Augusto Herrera y el vicedecano de Apelaciones en lo Civil (2da nominación), Manuel de Jesús Herrera.
 

16%
Satisfacción
0%
Esperanza
50%
Bronca
11%
Tristeza
11%
Incertidumbre
11%
Indiferencia

Comentarios

17/09/2019 | 12:02
#0
Leyendo sobre inhibiciones, ética etc. me acordé un cuento de Julito Quiroga (no el Cura sino el Humorista) Do curitas jóvenes salen de farra -sana- pero farra al fín y al volver dialogan: sería bueno que nos confesáramos por si acaso...el Obispo nos quiere confesar (habitual en los religiosos...) Y se confiesa: se sienta uno de ellos, se arrodilla el otro y le confiesa que había salido de farra etc. Le da como Penitencia dos Padrenuestros y dos Avemarías e intercambian lugares. El Confesor primero se arrodilla y ante la pregunta ¿Qué quieres confesar hermano...? Le dice, lo mismo que hicieron ambos. Pero, el nuevo confesor, lo reta y le dice: ¡Cómo un sacerdote puede hacer semejante cosa! -Es lo mismo que hizo Usted Padre y yo le di esa penitencia leve...-Si, está bien, pero yo CUANDO JODO...JODO Y CUANDO TRABAJO..¡TRABAJO!
17/09/2019 | 11:55
#-1
Cuando el Procurador pidio un Habeas Data para saber si podía seguir después del límite de Edad Jubilatoria y de su largas licencias por enfermedad, los propios Ministros de aquella Corte, fallaron que no debía renunciar. Y luego, los Ministros pidieron al procurador y dos Conjueces, su propio Habeas Data...y les resultó un fallo similar: no debían renunciar, creando jurisprudencia.

Otras Noticias