A raíz de una reciente publicación de Silvestre Zitelli en el diario de su propiedad, El Ancasti, relacionada con la causa que tramita la quiebra de Noruzi, entrevistamos al abogado Roberto Javier Urioste, Asesor de Gobierno y subrogante ocasional de la Fiscalía de Estado durante el gobierno de Arnoldo Castillo, acusado con términos posiblemente injuriosos por el empresario periodístico.

Noruzi debió hacer las cloacas capitalinas, gestión que dio en llamarse “Obra del Siglo”. Tomó cobros y el avance de la obra fue mínimo, lo que determinó que Arnoldo Castillo en 1993 le rescindiera el contrato y ordenara acciones judiciales para salvaguardar el patrimonio del Estado. En 1998, la Corte condenó a Noruzi y hasta el momento, cuando han pasado 30 años de la adjudicación de la obra, el Estado, instituciones y personas físicas no pueden ejecutar la sentencia.

El Esquiú: ¿Qué avance procesal  registra  la causa conocida como “Obra del Siglo”?

Roberto Javier Urioste: “Recientemente la Dra. María Eugenia  Cano, que   tramita la quiebra de Noruzi S.A. y la extensión de responsabilidad de los sujetos que fraguaron el vaciamiento patrimonial de aquella, dictó la Sentencia 19/20 fulminando el rastrero incidente procesal pergeñado por el ex Fiscal de Estado, Carlos Bertorello que, en connivencia con los apoderados de Zitelli, trató de extinguir la viabilidad de la acción concursal por la cual el Síndico de la quiebra , CPN Pedro S. Vega, demanda  la extensión de responsabilidad de Zitelli y otros que, claramente,  se beneficiaron con la licuación  del patrimonio de Noruzi (hoy en quiebra). Por dicha sentencia, la Jueza Cano rechazó categóricamente  la delictuosa nulidad urdida por Bertorello que graciosamente,  en malicioso  fraude procesal  orquestado,  acompañaron los apoderados de Zitelli.   La incidencia rechazada apuntaba a talar de raíz la millonaria acreencia que por sentencias firmes tiene el Estado Provincial y otros acreedores,  bajo el burdo argumento que el entonces ex Fiscal de Estado , Dr. Simón Hernández, supuestamente, mal autorizó al Síndico a demandar la extensión de responsabilidad de Zitelli y su potente grupo económico”.            

 
El Esquiú: “¿Entonces cuál  de los dos  ex fiscales de Estado actuó mal?

Urioste: “Lo dice la reciente sentencia. Hernández actuó conforme a la Ley 1553 que regula las facultades y obligaciones de Fiscalía de Estado, órgano creado por la Constitución para defender en sede judicial el patrimonio del Estado provincial. El que violó la ley fue Bertorello, quien además de no defender el exigible y cuantioso crédito, 13 millones del año 2006, que cuenta con sentencias firmes, incurrió en estafa procesal, pues  actuando con temeridad y malicia, en velado concierto con Zitelli  y sus letrados, inventó la falaz nulidad que intentó derruir  la pertinente autorización de acción de extensión de responsabilidad que otorgó su predecesor  a  la Sindicatura concursal. Es por ello que la denuncia penal , por la  comisión de los delitos de prevaricato agravado, abuso de autoridad , tentativa de defraudación agravada  y otros delitos , oportunamente incoada en su contra ,  debe prosperar , puesto  que Bertorello y sus socios  actuaron  con dolo y vileza , ya que bien sabían  a quienes beneficiaba y a quienes perjudicaba”.

El Esquiú: ¿Y el Decreto G. y J. N° 585/14, que tanto pregonan Zitelli y  Bertorello en su defensa como aplica en este caso?

Urioste: “Esa es otra falacia. El citado decreto de la ex gobernadora Corpacci  lo autorizó a desistir y transar el trámite del expediente 162/12, en el cual Fiscalía  de Estado demandó directamente la extensión de quiebra. Aplica solo a esa causa judicial y destaco solo esa. No así el expediente  178/11 ‘CPN Pedro Vega s/ extensión de responsabilidad’, donde la Sindicatura, de común acuerdo con todos los acreedores concursales, demandó la extensión de responsabilidad de Zitelli y otros artífices del  vaciamiento empresarial. Es entonces que Bertorello, confunde  intencionalmente los alcances del decreto 585/14, pretendiendo  aplicarlo  indebidamente al expediente 178/11. Es una barrabasada que no merece otro calificativo que burda maniobra delictiva,  destinada a confundir y camuflar su  deleznable accionar”.

El Esquiú: Pero la Cámara de Diputados lo recibió a Bertorello para que diera explicaciones.

Urioste: “Fue otra burla, una canallada  más a la que se prestaron los faustos  legisladores que cedieron el recinto para que Bertorello, haciendo gala de abuso de poder,  ensaye la parodia de sus imposturas. Institucionalmente es muy triste y escandaloso lo ocurrido. El ex Fiscal de Estado, extremando ilegalmente los alcances de un Decreto 585/14, que sólo lo autorizó a transar el Expediente 162/12 (extensión de quiebra), confundió y abusó de la exgobernadora, y con la anuencia de la mayoría legislativa  intentó bendecir sus tropelías. Muy a su pesar, como toda obra de teatro,  cae el telón, y es entonces que la careta se cae, develando la triste realidad del actor”.

El Esquiú: ¿Es cierto, como dice Bertorello, a través de su hija en Facebook, que la solicitud de extensión de responsabilidad  incoada por el Síndico Vega en contra de Zitelli no tiene viabilidad?

Urioste: “En tanto y  cuanto los responsables de administrar la cosa pública  y aplicar justicia se postren a los intereses particulares y ejerzan  políticas de baja estofa  que subvierten el interés  general, se hará  dificultoso. Desde el punto de vista estrictamente legal, la demanda del CPN Pedro Vega, que actúa como auxiliar del juzgado concursal y de todos los acreedores que expresamente lo autorizaron, está sólidamente sustentada en el art 173/174  de la Ley Quiebras, por lo que previsiblemente, dadas las sentencias firmes y verificaciones que obran en la causa y en tanto el demandando Zitelli y su grupo económico, cuenta con un patrimonio harto  significativo , la realización de los créditos es técnicamente factible , no obstante  a que varios jueces y funcionarios que actuaron en la causa principal y accesorias, fueron proclives a desalentar el proceso”.

El Esquiú: ¿Por qué es tanta su persistencia en continuar  las acciones en contra de Noruzi?

Urioste: “Además de mi responsabilidad como apoderado de dos entidades que registran créditos legítimamente verificados,  también motiva mi accionar  revelarme contra la sistemática injusticia que impera en el foro local. No resignarme a la transa y corrupción que devela esta causa judicial. Han transcurrido 30 años desde el  origen de la frustrada obra del siglo y se atraviesan distintas gestiones gubernamentales que han caído en  espurio contubernio, continuado  la saga de decadencia republicana”. 

El Esquiú: ¿Cuál  es su opinión en relación a la afirmación de Zitelli  que declara en su medio  que hace 25 años no forma parte de Noruzi S.A. y que por tal razón ya no se lo puede demandar?

Urioste: “Es risible,  descriptiva de la profunda tergiversación de valores en la que estamos inmersos. La  confesión de Zitelli lo convierte en émulo vernáculo del uruguayo  Vitette, quien luego de perpetrar el robo del siglo se mofa de los alcances de la Justicia, aprovechando los vericuetos legales que le da su extranjería,  gozando así  de las mieles  del atraco al Banco Río. El caso Zitelli, es muy similar, ya que aprovechando los comandos de la mafia e inoperancia de funcionarios que  opera en Catamarca, se jacta de haber sido dueño de Noruzi, estafado con ella en el FRAUDE DEL LOS DOS SIGLOS; y ahora millonario, se pavonea  como pródigo  mecenas, dueño de la batuta  de la moral e intereses públicos. Es muy  lamentable y severo llamado de atención a nuestra sociedad, pues en tanto sujetos  como  el citado influyan y operen en nuestra raquítica  democracia irremediablemente se degradará”.