Junto al kirchnerismo, la renovación peronista y una radical

En una polémica sesión, el oficialismo aprobó un proyecto “antiplus”

La oposición se retiró excusándose de que no iba a “avalar” irregularidades. Deslizó judicialización.

Nuevamente OSEP fue el tema central en Diputados. En la sesión de ayer se dio tratamiento a un proyecto contra el cobro del plus médico. Como viene sucediendo, esta oportunidad también tuvo una alta cuota de polémica. 

El número de diputados que votaron para incluir el tratamiento derivó en la retirada del recinto por parte de la oposición (FCS-Cambiemos) y la aprobación del interbloque oficialista (FJPV-Renovación Plural Peronista), con el acompañamiento de Unidad Ciudadana y el bloque unipersonal Raúl Alfonsín.

El debate no fue por el proyecto en sí, sino por el proceso legislativo. Para la oposición, no se habían alcanzado los dos tercios necesarios. Así lo mencionó Víctor Luna: “Fueron 16 votos del FJPV, uno de UC, uno de RA y seis de la RPP: 24 en total. Pero el presidente solo vota nominalmente, por lo tanto son 23 sobre 36, no alcanzaron los dos tercios”. 

Cecilia Guerrero, presidenta del bloque del FJPV, señaló que la objeción era en los dos proyectos unificados y destacó que no se puede cuestionar con ulteriormente algo a lo que se sometió. Es decir que se comprendía la doctrina de los actos propios, porque también se votó darle tratamiento a otras iniciativas, con lo cual “convalidaron cualquier omisión que pudiese haberse deslizado en el cómputo”.

La opositora Verónica Rodríguez Calascibetta apuntó que “los métodos que utilizan dejan de manifiesto otro interés, generando una expectativa que no van a cumplir”. 

Marita Colombo por su parte, rescató que Guerrero, si bien “no lo dijo de forma expresa, reconoció que no alcanzó los dos tercios cuando mencionó la teoría de los actos propios”.

Sin perjuicio de ello, para la presidenta de la bancada oficialista, el FCS-Cambiemos “quiere dilatar el tratamiento del tema”. Carlos Molina no compartió estos conceptos e insistió en que “quieren disfrazar el error”. “Del ridículo no se vuelve, nosotros estamos para hacer leyes”.

A su turno, Sergio Saracho (RPP) afirmó: “Nosotros estamos interesados en que los afiliados de OSEP no paguen plus, no estamos del lado de ningún beneficiario, como deslizó la oposición”. 

Hubo otras exposiciones y antes de iniciar el tratamiento al proyecto, el “lilito” Rubén Manzi dijo que “se nos acusa de no querer tratar el tema”, pero que la iniciativa “corre el eje de la cuestión a un problema sistémico” y, a la vez, levanta “sospechas políticas”. Fue allí que avisó el retiro del bloque opositor del recinto.
Tras la retirada del FCS-Cambiemos, los diputados que se quedaron dieron tratamiento al proyecto y lo aprobaron.

 

Judicialización

Ya en conferencia de prensa, Manzi observó que se utilizaba “una argucia técnica para no atenerse al reglamento”. “Estábamos dispuestos a sancionar una ley que reprima el cobro del plus pero había tres puntos de discusión: uno, que los convenios sean por entidades representativas, se cargaba la responsabilidad del control a éstas cuando es compartida con OSEP y, como entendimos que nuestra presencia era convalidar, nos ausentamos”.

Juana Fernández apuntó a una contradicción: “Pedíamos modificaciones a las contrataciones directas y hoy a médicos sancionados por el Círculo Médico los tienen con contratación directa, profesionales relacionados a las órdenes truchas. Acá hay otros intereses de fondo, algunos económicos”. 

Luna deslizó que la media sanción “será ilegal, porque violaron el reglamento interno y se evaluará alguna presentación al respecto”. “Se ha violado el reglamento interno de la cámara”, acotó.

Calascibetta sostuvo que OSEP quiere “sacarse el sayo de encima” con el proyecto y, como “no quiere sancionar, obliga al colegio a hacerlo, y si no sanciona, lo atan a la contratación directa”.
 

36%
Satisfacción
4%
Esperanza
50%
Bronca
4%
Tristeza
4%
Incertidumbre
0%
Indiferencia

Comentarios

08/11/2018 | 10:36
#2
¿NO QUERÍA EL FCyS -CAMBIEMOS la LEY ANTI- PLUS MÉDICO? Porque aunque saquen las cuentas mal y resulte un fiasco, LA INTENCIÓN ES LO QUE VALE Y ...¡querían que no sancionen la Ley Anti Plus médico! Malo, malo, debieron discutir partes de la misma que parecen una aberración, pero para ello, debieron permanecer en el recinto, seguir el orden establecido por el Presidente y recordar que siempre estuvieron prohibidas las discusiones en forma de diálogo. Pero SUPONGO QUE TODOS SABEN ESO Y, como a todo, NO LE DAN BOLILLA.
08/11/2018 | 10:32
#1
lleva el Diputado Víctor Luna con Legislador Provincial y habla de...Pero el presidente solo vota nominalmente, por lo tanto son 23 sobre 36, no alcanzaron los dos tercios”. En La Cámara de Diputados de Catamarca, siempre hubo dos maneras de votar NOMINALMENTE o POR SIGNOS (mano alzada) y un artículpo específico (no se hoy) que rezaba: El Presidente no opina ni discute desde su sitial. Tiene voto en las votaciones nominales ( ¿es así Gato?) en las que debe vogtar nuevamente en caso de empate. SDi desea intervenir en el debate invitará a ocupar su sitial a su reemplazante en el orden establecido por este Reglamento (¿Sigue igual Marita..?)

Otras Noticias